“安途”與“途安，是近似商標(biāo)嗎?
2009年12月11日 來(lái)源：
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
時(shí)間：2009-12-11
記者：楊強(qiáng)
一個(gè)是使用在汽車(chē)配件上的“安途ANTU及圖”商標(biāo)，一個(gè)是使用在整車(chē)上的“途安TOURAN”商標(biāo)。日前。在經(jīng)過(guò)行政裁決、一審判決等程序后。圍繞這兩件商標(biāo)的爭(zhēng)論最終在北京市高級(jí)人民法院塵埃落定，法院終審認(rèn)定二者并不構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
據(jù)了解，該案最早始于2004年6月8日。大眾汽車(chē)股份公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大眾汽車(chē)公司)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局)提出了“途安TOURAN”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為第12類(lèi)上的摩托車(chē)、自行車(chē)、汽車(chē)車(chē)身等。商標(biāo)局于2006年4月11日以該商標(biāo)與已注冊(cè)的第276188號(hào)“安途ANTU及圖”商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，核準(zhǔn)了“途安 TOURAN”商標(biāo)在摩托車(chē)、自行車(chē)等商品上的注冊(cè)，駁回了該商標(biāo)在包括汽車(chē)車(chē)身在內(nèi)的其他商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。
據(jù)大眾汽車(chē)公司該商標(biāo)代理人介紹，途安Touran車(chē)型系大眾汽車(chē)公司于2003年研發(fā)的新車(chē)，是該公司眾多車(chē)型中的一款。大眾汽車(chē)公司申請(qǐng)注冊(cè)“途安TOUR．AN”商標(biāo)，主要是為了將該商標(biāo)使用在該型號(hào)汽車(chē)車(chē)身上。因此，對(duì)于商標(biāo)局的決定，大眾汽車(chē)公司不能接受，并向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委)提出復(fù)審申請(qǐng)。2008年9月，商評(píng)委決定維持商標(biāo)局的部分駁回決定。值得關(guān)注的是，在此期間，第276188號(hào)“安途 ANTU及圖”商標(biāo)權(quán)人曾出具過(guò)一份書(shū)面聲明。表示大眾汽車(chē)公司“途安TOUR．AN”商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成侵犯，同意大眾汽車(chē)公司注冊(cè)該商標(biāo)。
在商評(píng)委決定下達(dá)后不久。關(guān)于兩商標(biāo)是否系類(lèi)似商品上近似商標(biāo)的爭(zhēng)論進(jìn)入司法程序。在向北京市第一中級(jí)人民法院提交的起訴書(shū)中，大眾汽車(chē)公司稱(chēng)，雖然兩商標(biāo)均
有“途”、“安”字樣，但是“安途AN— Tu及圖”商標(biāo)中的文字與圖形組合后在整體外觀上與其商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)，而商評(píng)委在作出決定時(shí)，亦未結(jié)合混淆的可能判斷兩商標(biāo)是否近似。大眾汽車(chē)公司還表示，使用在汽車(chē)車(chē)身上的“途安TOURAN”商標(biāo)與使用在汽車(chē)配件上的“安途ANTU及圖”商標(biāo)，不會(huì)在市場(chǎng)上的普通消費(fèi)者中產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能。
對(duì)于此案，一審法院認(rèn)為“途安 TOURAN”商標(biāo)使用在整車(chē)上，其消費(fèi)對(duì)象為車(chē)輛的最終使用者，而“安途ANTU及圖”商標(biāo)在汽車(chē)配件上被使用時(shí)，其消費(fèi)對(duì)象通常是車(chē)輛生產(chǎn)廠商及維修者。對(duì)于絕大多數(shù)購(gòu)買(mǎi)“途安TOUKAN”型號(hào)汽車(chē)的消費(fèi)者而言，其通常不會(huì)認(rèn)為兩商標(biāo)所指定的商品來(lái)源于同一經(jīng)營(yíng)主體，而雙方商品的功能、用途及銷(xiāo)售渠道亦有差別。因此，兩商標(biāo)指定使用的商品并不構(gòu)成類(lèi)似商品。
此外，就上述兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似，一審法院認(rèn)為，兩商標(biāo)的中文字形、讀音及英文部分均有差別，其使用不會(huì)讓相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩者不構(gòu)成近似。
對(duì)于該判決，記者采訪了北京市第一中級(jí)人民法院該案主審法官芮松艷。她告訴記者，就是否為類(lèi)似商品上近似商標(biāo)的判斷，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)是依據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》以及其制定的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，而人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，更多是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定。具體在該案中，之所以會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定分歧，也是因?yàn)樗勒諛?biāo)準(zhǔn)的不同。就“安途ANTU及圖”商標(biāo)與“途安 TOUR．AN”商標(biāo)指定使用的商品是否為類(lèi)似商品，按照商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)，兩者所指定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似，而根據(jù)最高人民法院上述司法解釋中的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷�！巴景睺OUR_AN”商標(biāo)使用在整車(chē)上時(shí)，不會(huì)使消費(fèi)者將其與“安途ANTU及圖”商標(biāo)相混淆，因此不構(gòu)成類(lèi)似商品。
商評(píng)委不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于近日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
